一键迁移能把聊天记录搬过去，却把"原件"身份丢在了旧手机里。公证过也可能不被采信，问题出在哪。
换手机时，最舍不得的往往是聊天记录。旧手机连上 Wi-Fi，点一下"迁移"，几年的对话、图片、语音都过去了，看起来一模一样。
直到有一天要打官司，你把新手机递给法官。对方只说了一句：这不是原始载体。
▎一起真实案例：公证过的记录，二审仍没被采信
公开报道中，上海一家公司的前员工王某，离职后凭一份《补充协议》起诉公司，要求支付补偿款。为了证明协议真实存在，他提交了经过公证的微信聊天记录。
问题在于：这些记录不在原来的手机里，而是通过数据迁移复制到新手机上的。公司当庭演示，迁移后的聊天记录在技术上存在被篡改的可能。
一审法院采信了这份证据，判公司付款。公司上诉。二审法院认为：公证机构只见证了"王某打开手机展示聊天记录"这个过程，不能证明记录本身未被改动；提交公证的手机又不是原始载体，公证书补不上这个缺口。最终，法院对《补充协议》的存在难以认定。
一句话：公证能证明"你展示了什么"，不能证明"数据没被改过"。
▎迁移到底动了什么
微信聊天记录在本机上是一组数据库文件，消息、时间戳、附件索引都在里面。迁移做的事是"读取—传输—写入"，不是把原文件原样搬过去。
写入新设备时，文件路径、会话顺序、部分时间字段都可能重新生成。更要命的是，迁移过程通常不保留原始数据的完整性校验值，也就是哈希。
哈希就像数据的指纹。有它，才能证明"迁移前后是同一份数据"；没有它，就只能靠嘴说"我没改"。
刑事案件的取证规则写得很清楚：两高一部《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》第八条要求，能扣押原始存储介质的，应当扣押、封存并制作笔录；第九条规定，确实无法扣押原始介质的，才提取电子数据，并且必须计算完整性校验值。
连侦查机关都要留指纹，普通当事人拿一份"看起来一样"的迁移件，自然很难说服法院。
▎民事案件怎么看真实性
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条列了判断标准：电子数据的生成、存储、传输环境是否完整可靠，保存、传输、提取的方法是否可靠，数据本身是否完整。
第九十四条又说，经公证的电子数据，法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。
所以公证不是免死金牌。对方只要能让法官对数据完整性产生合理怀疑，举证责任就回到你身上。
▎实务建议：三做，三不做
要做：
旧手机留着，别恢复出厂、别刷机、别清理数据； 开庭时带原始载体，当庭演示，比任何打印件都有说服力； 确需迁移的，在公证人员全程监督下操作，迁移前后分别计算哈希并写入公证书。
不要做：
不要把迁移后的记录当作"原件"提交； 不要只交截图、录屏或打印件； 不要为了"清爽"重装系统、清理存储。
▎最后
迁移是为了方便看，不是为了拿去做证据。
真到了要证明的那一步，证据不在新手机里，在你还没扔掉的那台旧手机里。
参考规定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条、第九十四条；《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》第八条、第九条。